主页 > 案例解析 > 知识产权案例 >

商标名称相同种类不同也是侵权

发布时间:2020-03-16 14:49

  一个“宾王”是全国有名的浙江产扑克牌,一个“宾王”是重庆丰都某小镇销售的笔记本,两者除了商标名称相同,商品类型等看来完全没有相同之处。但浙江“宾王”日前将重庆“宾王”的销售者告上法庭,要求停止对其商标权的侵害。

  原告:销售同名笔记本属侵权

  原告方浙江“宾王”扑克有限公司诉称,该公司从1997年就开始使用“宾王”商标,现在该品牌的扑克在相关公众中已经广为知晓,并具有良好的声誉。

  今年4月,该公司发现,重庆丰都县某镇的小店店主程某在销售印有“宾王”商标的笔记本。他们认为,这一行为是在攀附“宾王”公司的信誉和“宾王”注册商标的声誉,消费者会以为该笔记本也是“宾王”扑克出品,足以误导公众,程某的行为已经构成商标侵权。5月,该公司将程某告上市三中院,要求判令程某立即停止销售该笔记本,并赔偿经济损失2000元。

商标名称相同种类不同也是侵权

  被告:商品种类不同不侵权

  程某对成为被告感到莫名其妙,称虽然确实销售了“宾王”牌的笔记本,但浙江“宾王”注册的只是在第28类商品(纸牌、扑克牌)上使用,自己卖的笔记本属于第16类商品。从功能、销售对象、用途等来看都明显不同,因此他的销售行为没有侵犯浙江“宾王”的商标专用权。

  法院:驰名商标可跨类保护

  法院审理认为,两个“宾王”确实不是同类产品,但是根据最高法院相关规定,“法院在审理商标纠纷案件中,根据当事人的请求和案件的具体情况,可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。

  根据审查可以认定,浙江“宾王”公司的“宾王”商标具有较高的知名度和声誉,该商标为驰名商标,应受到比普通商标更高水平的特殊保护或扩大保护。

  因此,法院日前判定,程某立即停止销售带有“宾王”标志的笔记本,并根据其销售的数量,赔偿浙江宾王公司损失800元。

  • 上一篇:“欧美大地”商号权纠纷案
  • 热点推荐

    回到顶部