主页 > 案例解析 > 知识产权案例 >

美国加州牛肉面大王外观设计专利被侵权一案

发布时间:2019-12-30 09:28

  [案情介绍]

  原告:美国W国际公司(下称美国W公司)。

  被告:北京市西城区Q快餐厅(下称北京Q快餐厅)。

  1986年美国W公司来华投资,经营餐饮业,并将其经营的餐厅一直冠以“美国加州牛肉面大王”名称,至今在北京已先后设有20余家“美国加州牛肉面大王”连锁店。美国W公司的“红蓝白”装饰牌幅,于1993年11月3日在我国获得外观设计专利。1993年9月30日,美国W公司向我国国家工商行政管理局申请将自用的“美国加州牛肉面大王”注册为服务商标,至1995年5月仍未获批准。

  1993年4月1日,北京Q快餐厅开业。自开业始,该餐厅的横幅牌匾即打出“美国加州牛肉面大王”名称,牌匾的颜色依次为红白蓝三色;霓虹灯招牌上亦标有“美国加州牛肉面大王”字样。1993年6、7月,经美国W公司请求,北京市西城区展览路工商所责令北京Q快餐厅将其横幅牌匾上的“美国加州牛肉大王”以及霓虹灯上的“国”、“州”两字除去。北京Q快餐厅仅将横幅牌及霓虹灯上的“国”、“州”两字除去,将横幅牌匾及霓虹灯上的字样改为“美加牛肉面大王”,“国”、“州”两字在横幅牌匾及霓虹灯上的空缺处仍在。为此,美国W公司遂于1994年5月12日向北京市第一中级人民法院起诉。

  原告美国W公司起诉称:被告北京Q快餐厅自开业以来,擅自打出我公司的“美国加州牛肉面大王”专有名称,并冒用我公司的“红蓝白”外观设计专利,极大损害了我公司经济利益、商业信誉及消费者的权益。被告的行为已构成不正当竞争。请求法院判令被告停止侵权,登报道歉,赔偿商业信誉损失及律师代理费共50万元。

  被告北京Q快餐厅答辩称:使用原告的“美国加州牛肉面大王”名称及其“红蓝白”标识是经原告法定代表人许可的。其餐厅之横幅牌匾颜色的排列顺序为红白蓝,与原告外观设计专利颜色的排列顺序不同,不会导致消费者误认。原告拥有的“美国加州牛肉面大王”名称未获商标注册,原告对该名称不享有专有权,因此,我餐厅使用该名称正当,请求法院驳回原告的诉讼请求。

  [案情分析]

  不正当竞争,是经营者在市场交易中,违背诚实信用原则及公认的商业道德,损害其他经营者的合法权益,扰乱社会经济秩序的一种非法行为。本案系涉外不正当竞争纠纷案,受诉法院从案件事实出发,确认被告北京Q快餐厅在快餐经营中实施侵害原告美国W公司专利权和知名商品特有装潢的行为构成不正当竞争行为,被告应承担相应法律责任,主要是基于以下法律问题的认定:

  一、原告经营的牛肉面是否为知名商品?这是本案的关键。原告起诉被告实施不正当竞争的法律依据,是《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二款,即“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认是该知名商品”的行为为不正当竞争行为。对知名商品的认定,国家工商行政管理局1995年7月6日颁发的《关于禁止仿冒知名商品特有的名称、包装、装潢的不正当行为的若干规定》第三条第一款规定:“本规定所称知名商品,是指在市场上具有一定知名度,为相关公众所知悉的商品。”这个规定虽然是在本案审理后颁布的,但其对“知名商品”所下的定义,其内涵是该法律概念本身所具有的,并在审判实践中一直掌握的。受诉法院依据原告在北京设有20余家“美国加州牛肉面大王”连锁店,连锁店经营的牛肉面在消费者中,特别是在北京地区的消费者中享有一定的知名度,从而依该法律概念认定原告经营的牛肉面为知名商品,这一认定与国家工商行政管理局的规定是一致的。

美国加州牛肉面大王外观设计专利被侵权一案

  二、“红白蓝”外观设计侵权性质。本案被告辩称其横幅牌匾的颜色排列顺序为“红白蓝”,与原告“红蓝白”外观设计专利的颜色排列顺序上有所不同,因此不构成侵权。这种抗辩是不能成立的。判定外观设计专利侵权与判定商标侵权相似,主要依据是被告的产品是否与原告的专利产品相同或相似,是否可能导致普通消费者的误认。本案被告使用的颜色为“红白蓝”,原告的外观设计专利的颜色为“红蓝白”,这对于普通消费者而言,二者的差别难以区别。依据《专利法》的有关规定,被告的行为侵犯了原告的外观设计专利权。加之原告的“红蓝白”外观设计专利是作为装潢使用的,且原告经营的牛肉面为知名商品,依据《反不正当竞争法》的规定,被告的行为又构成不正当竞争。

  • 上一篇:金科创公司侵犯软件著作权被起诉
  • 热点推荐

    回到顶部